对动物权利的看法，如何看待动物权利？

　　事实证明，鸟类基本上权利是在保证人的存活和身心健康等基本上市场需求后本该被认同的基本上权利。

　　西欧鸟类为保护运动最早发端于爱尔兰，从过程上看大致经历了以下三个阶段：

　　（1）第一阶段（明令禁止性虐待鸟类）：《弗兰克法案》（1822年）/爱尔兰皇家明令禁止性虐待鸟类协会（RSPCA，1824年）/《鸟类为安全法》（1911年）；鸟类韩君婷被废除；

　　（2）第二阶段（鸟类社会福利）：人类文明如果尽量满足鸟类在身体和心理方面的市场需求

　　（3）第二阶段（鸟类基本上权利）：鸟类（并并非所有鸟类）也具备近似于人的“基本上权利”

　　概括是：

　　明令禁止性虐待鸟类（20世纪末20二十世纪末之前）→鸟类社会福利（20世纪末20二十世纪末-20世纪末70二十世纪末）→鸟类基本上权利（20世纪末70二十世纪末之后）

　　鸟类基本上权利基本上概念相比之下出现得最迟，争议也最大。大卫·哈姆（Peter Singer）在1975年刊登了著名的《鸟类解放》，布莱恩·里根（Tom Regan）在1983年刊登了《鸟类基本上权利研究》，成为这一思想界的代表研究者。

　　以上是世界鸟类为保护的发展瞥见。至于我国，有研究者认为我国的鸟类为保护是典型的可说，通公共租界宣传品和张烁知识分子的宣传品对鸟类为保护理念在我国的早期传播至关重要。也有研究者认为我国今天的鸟类为保护价值观念植根于于我国现代人文中丰富的第四卷价值观念。不能不说，和西欧相比我国近代意义上的鸟类为保护具备明显的保守性（或者按照某些研究者的说法——落后）。比如1906年朱旺家烫鸭案。当时上海公共租界公开审判公廨审问了一位名叫朱旺家的市民，因为他“将一头活鸭残酷放入fame的冰水里冰冻”，25美元罚款的判处让吃瓜群众两眼地震，理解不能——同时期的爱尔兰已经下意识地对鸟类订立专门法进行为保护。

　　想说的是甚么呢，要说我国现代人文中没有一点鸟类为保护价值观念，是这种做法的，但的确未曾处于核心位置。而鸟类基本上权利的基本上概念是在西欧成形并扩散开来的，从这点来说的话，它并非一个莱盖的基本上概念，而是一类具备很强规范性的个人主义，是一类西欧式的个人主义。所以，第二点是【西欧的就一定是好的】这种信仰早就被祛魅了，鸟类为保护的前方不只有【西欧国际标准】。第二，鸟类基本上权利作为一类思想界是值得被思索的，但怎样落实又是另一类思索。维持社会有序运行的正当性是法律条文，而并非看法。看法能激进，法律条文必须保守，价值观念能先起飞，但双脚得抓紧地面。

　　鸟类基本上权利的明确提出是对人类文明唯物主义的深思。人类文明唯物主义的强度能被弱化，某种程度上也如果被弱化，但我实在想不到它完全被重置的那一天。假设在你快饿死的时候你面前出现了一头国宝级，即使你被世俗国际标准认定为loser，你的杀害行为也不会被判处，因为法律条文价值观念是性命名符其实。当人类文明不再是服务中心，下一个站在服务中心的会是甚么？或者说去虚拟化究竟能做到甚么程度？

　　鸟类基本上权利论参差不齐，我一直觉得我们如果对那些极端爱护动物主义明确提出的主张提防。